remik2010 писал(а):
Всё правильно - заглушка является классической диафрагмой.
А давайте посчитаем, вдруг я не прав
Опишем вводные
Дальность обычного тубуса ~240м
Дальность инновационного тубуса ~80м
Отношение дальностей 240/80 = 3
Значит или сила света нового тубуса на выходе (3)^2 = 9 раз слабее старого.
Или угол расхождения луча в три раза шире старого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2Предположим что в инновационном тубусе весь свет от светодиода попадает в линзу и яркость на выходе не изменилась, поверим что удалось подобрать такой светодиод и оптимальную линзу для коллиматора. Но у нас по результатам опыта дальность уменьшилась, значит угол расхождения луча увеличился.
Пока всё сходится с гипотезой о просто линзе и просто светодиоде И вот теперь мы добавляем Дигер, и изменяем апертуру с 10мм до 3мм, яркость луча изменяется в 11раз, а дальность по теории должна уменьшится в 3,3раза.
Считаем дальность с дигером 80м/3,3 = 24м Чудеса, это даже не 30-40метров,
как же им удалось получить более узкий луч(заявленная дальность 50м) который не обеспечивает дальность больше 80м без диафрагмы В тоже время расфокусированный лазер (у лазеров тоже есть коллиматор) зажатый по мощности с установленной диафрагмой как раз даёт такие результаты.
Отмывайтесь - врать нехорошо !!! Если я не прав - публично извинюсь
ЗЫ. Полигон уже на вранье попался - хотите пойти по их стопам.