mail_robot писал(а):
ну наверное про годы и годы это вы немного преувеличиваете, но какое то время на отработку тубусов требуется. Я вот тоже экспериментировал постоянно в течение 2-х лет, в итоге тоже получилась некая оптимальная схема, отработанная на площадке. Экспериментов и трудов было прилично. Промахов в конструкции и линзах тоже. Разочарований и новых поисков...
В итоге сейчас ребята довольны.
Ваши тубусы и вся система в целом мне тоже нравятся. И она неплохо себя показывает. У нас было несколько товарищеских матчей с Полигоном местным, они тоже отмечали что на ваших тубусах приходится целиться, а не просто шмалять в сторону противника. Передаю их впечатления как есть. Мы потом менялись местами и гоняли на полигоновских стволах. И впечатления остались крайне мрачными. Я не приукрашиваю и никого не хочу полить говном, просто так вот на площадке выходит.
А мои тубусы получились чуточку лучше в плане характеристик дальности/кучности, но хуже в конструкции держателя диода. При использовании платы держателя однозначно страдает соосность готового изделия. У меня держатель подвижный с фиксированным держателем диода. Соосность получается идеальная и стволы в пристрелке практически не нуждаются. Даже снайперки выходят такими, что ставится ПСО и лимбы в нолях, а бьет в копейку с сотни. (не буду сильно разукрашивать, не все конечно, но гдето 3 из 5 так)
Очень много от линзы все таки зависит. И при этом удалось сохранить площадь пятна на том же уровне что и у вас. По крайней мере разницы совсем не ощущается.
Делал зауженный системы, просили как то. Потом отказались от этого. Очень трудно попадать. И дальность кстати при этом растет незначительно.
Не могли бы вы поделиться особенностями конструкции своих тубусов? Ну или хотя бы описать основные проблемы, которые удалось решить в процессе разработки? Какой у вас диаметр пятна на расстояниях 50 и 100 м?